Reacties op: Terug naar 432hz?

Door: Muziek A-Z: A | Melodiefabriek

Muziek A-Z: A | Melodiefabriek — Sat, 13 Mar 2010 20:42:10 +0000

[...] Een groep tegenstanders vindt overigens dat het beter zou zijn om te stemmen op een A van 432 Hz. [...]

Door: Steven

Steven — Mon, 08 Dec 2008 05:08:33 +0000

@rob

Ik geloof dat je niet helemaal lekker meer bent.
Moet kees zijn kerstboom in de vloer zetten dan?

een lage kerst huh??? whahahaha

Ik ga natuurlijk geen opmerking maken over het stukje lager.
drank moet je drinken, niet opmerken…

Door: Rob

Rob — Sun, 07 Dec 2008 23:43:35 +0000

Het is maar goed dat ik net mijn eerste wijntje achter de kiezen heb…
@Kees, alles downsamplen en opnieuw op cd branden. Heb je in ieder geval een lage kerst. (vergeet je ook niet de kerstboom 5 centimeter lager te zetten dan?)

Oh, ja nou weet ik het! : Lager is beter, want lager betekend Bier in het Engels, en zo komen we toch weer bij de drank uit.

Door: kees

kees — Sun, 07 Dec 2008 20:15:03 +0000

Mmmm432hz werkt toch echt!!!

5 nummers in top 40 opgnomen in 432 hz………………………. check het maar naar!!!!!!!!!!!

Door: STEVEN

STEVEN — Fri, 22 Aug 2008 09:36:46 +0000

Ik heb het idee dat wel meer mee getest gaat worden door artiesten en muziekanten

ik zie het steeds vaker de kop op steken.

Ik hoop dat er straks meerdere muziekanten hun nummers voor een deel gaan uitbrengen op 432hz.

ik denk dat je dan pas echt kan horen hoe veel voller en omringender het is

aan de andere kant heb je dan weer geen
vergelijking of ze moeten het op bijde frequenties uitbrengen.

Neej het tijdperk komt nooit meer terug, maar het zou echt fijn zijn om er af en toe van te kunnen proeven.

Door: Geert Veneklaas

Geert Veneklaas — Thu, 21 Aug 2008 22:03:43 +0000

@Durk ‘Het gaat om het vastleggen niet om het afspelen’. Inderdaad, of anders gezegd: het gaat om de uitvoering, niet om de (aangepaste) reproductie.

@Steven ‘Maar ik ben 22, van het digitale tijdperk’. Euh…ik ben de 40 gepasseerd (en Marco ook:-) en zit middenin het digitale tijdperk !

@Rob Je hebt helemaal gelijk. Wat trouwens nog beter is voor je oren is niet naar muziek luisteren ;-)
Oja en proost ! (sorry, ‘kon het niet laten’)

Door: Rob

Rob — Thu, 21 Aug 2008 21:56:17 +0000

Ik moet hier niet op reageren, maarrr
Ik kan het niet laten ik kan het niet laten ikkanhetnietlaten!!!

Dit is het equivalent van met een roze bril de bioscoop ingaan: gave kleuren man. En het klopt nog ook!

Die stichting pleit niet voor het langzamer afspelen van je platen, maar voor het herinvoeren van de 432hz grondtoon. Dat is iets heel anders. Dat ze daarbij een gepitched voorbeeld op hun site gebruiken geeft schrijnend aan dat ze het eigenlijk zelf niet goed begrijpen.
Dat 432 minder gehoorschade teweegbrengt is net zo relevant als zeggen dat een 5 watt lamp minder stroom verbruikt dan een 100 watt lamp.
Immers: hoe lager de muziek hoe minder kans op gehoorschade. Een oktaaf lager (220hz) is nog beter! Het leest alleen zo moeilijk bij 5 watt…

ik kon het niet laten ikkonhetnietlate…af! stop!
En nu drank!

Door: Durk

Durk — Thu, 21 Aug 2008 21:29:01 +0000

sorry dat moet de mpc60 zijn :)

Door: Durk

Durk — Thu, 21 Aug 2008 21:26:43 +0000

@ steven De vervorming die je hoort is het verlagen van je sample rate. niks meer niks minder.

De bron veranderd niet. Als je nu zelf iets opneemt met audacity op het gewenste sample rate dan pas weet je hoe het klinkt.

Het gaat om het vastleggen niet om het afspelen. Vergelijk het met de welbekende sound van de MPC1000, die was sloeg alle data op 12 bit op in z’n memory, om ruis tegen te gaan. Maar als je nu een 16 bit sample opslaat als 12 bit krijg je heel iets anders.

Door: Marco Raaphorst

Marco Raaphorst — Thu, 21 Aug 2008 21:25:54 +0000

Wat je zelf goed vindt klinken is goed. Klank is sowieso een abstract iets. Ik hou je niet tegen ;-) En bedankt voor je reacties, ik kan je geen ongelijk geven. En altijd goed om je eigen ervaringen te melden. Die worden zeer gewaardeerd! En leeftijd maakt niet uit hoor :-)