Oude media, tijdschriften en kranten, gebruiken soms foto’s van het internet zonder de makers een financiële vergoeding te geven. Het bekende voorbeeld is Adam Curry wiens foto van Flickr door roddelblad Weekend werd gebruikt. En onlangs werd een foto van Maurice Haak van het Haags Uitburo door het AD ongevraagd geplaatst.
Ze hopen natuurlijk dat we het niet zullen opmerken. Kom op zeg!
Gisteren mailde de Haagse straatfotograaf Bas Bogers mij:
Vandaag bekeek ik het roddelblad Story door, ik verveelde mij op mijn werk. Op pagina 11 zag ik een foto gemaakt door mij en zonder vermelding van mijn naam staan. Wat moet/kan ik doen?
Ten eerste zou ik nooit iemand adviseren om dit soort rommelbladen die de hele boel bij elkaar verzinnen en jatten te lezen, maar in dit geval gaat dat helaas niet op. Dus heb ik Bas verteld dat hij minimaal 3 maal het normale tarief moet rekenen en ze direct een rekening moet sturen voor het plaatsen van de foto. Niet in discussie gaan, niet onderhandelen, puur alleen een gepeperde rekening sturen.
En er duidelijk bij vermelden dat je uit Den Haag komt natuurlijk.
Stelletje flikkah‘s!
(foto: Bas Bogers)
19/08/2008 @ 11:42 am
Van Bas Bogers ontving ik overigens een paar dagen geleden een email. Als het goed is, is de kwestie nu afgehandeld. Story betaalt gewoon de rekening van Bas. Zoals het hoort.
19/08/2008 @ 12:38 pm
Gelukkig voor Bas en voor Story een koopje. Advocaat en rechter zijn duurder
19/08/2008 @ 1:21 pm
even wat opmerkingen over de rol van Creative Commons (Nederland). Dit is inderdaad een issue die veel speelt en waar CC uiteindelijk meer duidelijkheid moet scheppen. dat is echter niet bijzonder makkelijk. Het wil nog wel lukken dat mensen het hier eens worden wat commercieel hergebruik van fotos is en wat niet. de vraag is alleen of dat dan ook voor andere types werken geldig is (ik krijg bijvoorbeeld de indruk dat marco in deze discussie conservatiever is dan in zijn uitspraken over wat in het kader van de pilot met Buma/Stemra als commercieel gezien wordt). De CC licenties moeten uiteindelijk voor verschillende types werken bruikbaar blijven en dat maakt het opstellen van een algemeen geaccepteerde definitie van commercieel gebruik veel lastiger dan het opstellen van een definitie voor commercieel hergebruik van een specifiek type werk.
creative commons international is inmiddels met een vrij grote studie begonnen om de perceptie van commercieel/niet commercieel van licentie gebruikers te onderzoeken. deze studie richt zich in eerste instantie op de Amerikaanse markt maar er zit ook een internationale component aan. ik zal marco als deelnemer van een online focus groep voorstellen. verder wil ik aanbieden om hier in Nederland een bijeenkomst met jullie (en anderen te organiseren om eens dieper op dit onderwerp in te gaan, en wat input voor de studie te leveren. willen jullie in dit thread aangeven als jullie dat een goed idee lijkt, dan gaan wij er werk van maken.
tenslotte nog een correctie: de discussion draft van Mia Garlick waar Marco het over had is nog steeds beschikbaar maar dan op een andere locatie: http://wiki.creativecommons.org/DiscussionDraftNonCommercial_Guidelines
groet, Paul (Creative Commons Nederland)
19/08/2008 @ 2:22 pm
@Paul: bedankt voor je reactie. Wellicht kan Stichting Copyright & Nieuwe Media hierin ook nog een rol spelen. Ook bedankt voor de juiste link naar het artikel van Mia. Zojuist las ik hem opnieuw en merkte op dat ik waarschijnlijk ook hier op mijn blog niet juist omga met de NC-licenties aangezien ik een adverteerder heb en dit blog een mix is tussen werk en prive. Ik ga een keer de tijd nemen om alle foto’s na te lopen en zal dus alleen nog foto’s gebruiken zonder het NC-attribuut of expliciet toestemming vragen.