Oude media, tijdschriften en kranten, gebruiken soms foto’s van het internet zonder de makers een financiële vergoeding te geven. Het bekende voorbeeld is Adam Curry wiens foto van Flickr door roddelblad Weekend werd gebruikt. En onlangs werd een foto van Maurice Haak van het Haags Uitburo door het AD ongevraagd geplaatst.
Ze hopen natuurlijk dat we het niet zullen opmerken. Kom op zeg!
Gisteren mailde de Haagse straatfotograaf Bas Bogers mij:
Vandaag bekeek ik het roddelblad Story door, ik verveelde mij op mijn werk. Op pagina 11 zag ik een foto gemaakt door mij en zonder vermelding van mijn naam staan. Wat moet/kan ik doen?
Ten eerste zou ik nooit iemand adviseren om dit soort rommelbladen die de hele boel bij elkaar verzinnen en jatten te lezen, maar in dit geval gaat dat helaas niet op. Dus heb ik Bas verteld dat hij minimaal 3 maal het normale tarief moet rekenen en ze direct een rekening moet sturen voor het plaatsen van de foto. Niet in discussie gaan, niet onderhandelen, puur alleen een gepeperde rekening sturen.
En er duidelijk bij vermelden dat je uit Den Haag komt natuurlijk.
Stelletje flikkah‘s!
(foto: Bas Bogers)
07/08/2008 @ 11:19 am
eigenlijk moet je dus wekelijks dit soort bladen scannen op foto’s…
07/08/2008 @ 11:37 am
I do not understand why magazines are so slow to learn this obvious set of truths.
07/08/2008 @ 12:29 pm
eigenlijk kan ik er met m’n zogenaamde pet niet bij; die volwassen professionals zouden toch het goede voorbeeld moeten geven?
en dan bedoel ik dus die lui die zich journalist noemen.
stelletje bullenbakken.
07/08/2008 @ 2:23 pm
Ik kreeg trouwens mail uit Zweden, of een paar foto’s van mij gebruikt mogen worden bij een proefschrift. Uiteraard, zolang je je houdt aan de licensie die ik gebruik. Het mooie van creative commons is dat je heel gemakkelijk naar de Zweedese licentie kan linken op zo’n moment.
07/08/2008 @ 5:07 pm
Als ze dit bij Story een normale gang van zaken vinden is het gewoon een criminele organisatie… geen respect voor privacy. Maar dat wisten we al veel langer. Laat ze maar dokken, en flink ook.
07/08/2008 @ 5:21 pm
ha marco,
kleine correctie wat betrefft de curry zaak: in dat geval ging het niet om ‘story’ maar om ‘weekeind’ (of ‘weekend’?). niet dat dat veel verschil makt maar toch… verder wel benieuwd hoe dit afloopt (de curry zaak blijft een mooi precedent).
groet uit tokyo,
paul
07/08/2008 @ 6:04 pm
@paul: dank je, heb het aangepast. Weekend inderdaad. Ja, stomme namen verzinnen, dat kunnen ze natuurlijk weer wel…
08/08/2008 @ 11:46 am
Het is mij onlangs ook gebeurt op het nippertje kon het nog gestopt woorden
De Hoofdredacteur van Vorsten Royale ging er vanuit dat ik blij zou zijn met het opsturen van zijn blad na het indienen van een rekening moest ik de redactie laten weten dat het niet doorging die waren al bezig met voorbereiden voor het September nummer
08/08/2008 @ 1:13 pm
Sterk zeg! En dan in zo’n blad!
08/08/2008 @ 3:41 pm
Vorig jaar werd ik door Wegener gevraagd om een kiekje van Dulfer te maken. Dat ging toen niet omdat ik in het buitenland zat. Toen een vriendin gebeld die de klus overnam, foto werd geplaatst. Zij had verschillende foto’s opgestuurd, maar alleen de foto waar de keus op viel mocht worden gebruikt. Er werd ook maar voor 1 foto betaald. Enkele weken geleden stond plots een andere foto van die sessie in het blad, zonder naamsvermelding of betaling. Mofo’s zijn het! Gelukkig zit Wegener diep in de rode cijfers, dat biedt weer troost.
18/08/2008 @ 3:32 pm
En nu is het mij dus ook gebeurd. De “Amsterdam Weekly”, een engelstalig weekblad voor expats, heeft een foto van mij gebruikt zonder dat ik er iets van afwist. Wel met naamsvermelding maar toch schandalig dat ik er dan via een vriend achter moet komen.
Ik heb ondertussen een mailtje gestuurd en wacht nu op antwoord.
18/08/2008 @ 4:55 pm
Veel hangt af van de CC instellingen, vrij geven of niet, en van van de beleefdheid van de gebruiker. Maar als het commercieel is dan deugt het voor geen meter
18/08/2008 @ 5:13 pm
Commercieel gebruik was niet toegestaan. Het is weliswaar een gratis tijdschrift maar er staan flink wat (betaalde) advertenties in.
18/08/2008 @ 6:35 pm
Er staan op de website van Marco ook advertenties en toch ook foto’s met by-nc-sa licentie.
De lijn tussen commercieel en niet commercieel is voor mij soms niet helemaal duidelijk.
18/08/2008 @ 6:54 pm
Ik heb ondertussen besloten dat al mijn nieuwe foto’s all rights reserved zullen zijn en ook niet meer downloadable voor iedereen.
18/08/2008 @ 7:06 pm
Dat is weer erg duidelijk ;-)
18/08/2008 @ 9:21 pm
@Akbar: niet onderhandelen, gelijk rekening sturen!
@Fabio: eens, die scheidslijn is lastig. Deze discussies zouden met Creative Commons Nederland gevoerd moeten worden. Ik werp af en toe een balletje op, maar tot op heden… nul!
Persoonlijk ben ik het heel erg eens met het document wat Mia Garlick (CC USA) ooit heeft opgesteld (link), maar helaas is dat document niet meer beschikbaar :-( Kortom: er MOET discussie komen over de scheiding tussen commercieel en niet-commercieel, omdat iedereen tegenwoordig produceert. CC moet daarin echt stappen ondernemen!
18/08/2008 @ 9:46 pm
@Akbar: zonde!
@Fabio: commercieel is voor mij: met winstoogmerk.
@Marco: wat handig toch, die “hou me op de hoogte” functie.
18/08/2008 @ 9:52 pm
@Marco: Rekening gaat deze week nog de deur uit.
@woordenaar: Het enige verschil is dat mensen voortaan eerst even vriendelijk moeten vragen of ze een foto mogen gebruiken. M’n contacten kunnen ze nog wel gewoon downloaden.
18/08/2008 @ 10:27 pm
@Akbar: ‘All rights reserved’ lost vrijwel niets op. Kijk maar naar het verhaal van Bas. Maar ik vind wel dat CC veel meer informatie over commercieel gebruik moet gaan geven, actief die discussies moet opstarten. En ik heb al heel vaak balletjes opgegooid. Zo niet dan vraag ik volgend jaar of het ministerie voortaan hun subsidie op mijn bankrekening wil overmaken :-))) Maar dat is het probleem hier niet. Het probleem is dat die bladen denken dat wij niet opletten. Dat wij het niet zien. Geloof mij: ze lezen NU mee hier op mijn blog.
19/08/2008 @ 1:00 am
Ze weten idd waar ze mee bezig zijn en alles wordt in de gaten gehouden. Ik schrijf alles en iedereen aan ,er zijn er die de credits erbij zetten en excuus aanbieden maar sommige halen vlug de foto weg en vervangen die door een andere waarvan de maker dan ook weer niets weet
We zouden massaal de foto’s van de bladen of een side die stelen zelf op een aparte stream moeten plaatsen onder de naam gestolen
19/08/2008 @ 8:36 am
Het plotseling intrekken van CC licenties voor foto’s die al langere tijd onder zo’n licentie vrijgegeven zijn is volgens mij geen goed idee. Het maakt de zaak nog gecompliceerder en CC’ers ongeloofwaardig/onbetrouwbaar voor afnemers.
Enige tijd geleden vond ik het blog van deze meneer, die het probleem onder de aandacht brengt:
http://danheller.blogspot.com/2008/01/gaming-creative-commons-for-profit.html
Een probleem met CC is dat er geen controlesysteem is. ‘CC has no teeth’.
Ik vind trouwens de issue dat een CC-licentie “onduidelijk” zou zijn flauwekul. Het gaat hier om bedrijven die weten waar ze mee bezig zijn. Een simpel telefoontje naar de fotograaf is genoeg om eventuele onduidelijkheden op te helderen.
19/08/2008 @ 8:54 am
@Max: Al m’n oudere foto’s blijven gewoon onder hun CC licentie.
19/08/2008 @ 9:00 am
Ik heb ooit een uitgebreid artikel geschreven over wat ik versta onder Niet-commercieel gebruik. Het is het enige document in de Nederlandse taal over dit onderwerp zover ik weet. Terwijl over dit onderwerp dus juist discussie gevoerd moeten worden. Ik ben het met Max eens dat de CC licenties duidelijk zijn, maar niet-commercieel gebruik is wel een lastige.
Lees daarom http://www.marcoraaphorst.nl/niet-commercieel/
Deze link heb ik ook op mijn overzichtspagina gezet over het Auteursrecht. Zie: http://www.marcoraaphorst.nl/auteursrecht/
19/08/2008 @ 9:01 am
Hier hoor ik anders al verschillende definities van commercieel.
Ik ben een groot liefhebber en gebruiker van cc, maar kennelijk is er toch wat onduidelijkheid. The proof of the pudding is in the eating in dit geval, lijkt mij.