Toen het blad Musicmaker mij benaderde voor een paar vragen aan de auteursvereniging BUMA over de deal met de muziekdienst Spotify werd meteen een belangrijk ding duidelijk: er was een geheimhoudingsclausule getekend! Dus zowel BUMA als Spotify konden/kunnen inhoudelijk niets openbaar maken over de deal. Een nogal vreemde zaak aangezien de BUMA een Vereniging is die in stand gehouden wordt door haar leden en volgens mij open moet zijn in haar afspraken met derden. Niemand die nu precies weet welke deal de 2 partijen gemaakt hebben. Schandalig!

Het complete verhaal is in Musicmaker 07 van dit jaar, 2010, te lezen. Die is of zojuist uitgekomen, of komt een dezer dagen uit. Om een tipje van de sluier op te lichten: nee, Spotify zet qua poen geen zoden aan de dijk, het gaat hooguit om micropayments, dus je moet echt meer dan 1 miljoen plays hebben wil je er net als Lady Gaga 113 rollende euros aan overhouden. En laat ik Maarten Rischen van Musicmaker citeren:
“Hieruit zou je dus kunnen concluderen dat een beetje straatmuzikant in twee dagen meer verdient dan een enorme hit in vijf maanden.”

Spotify is het legale antwoord op onder andere The Pirate Bay. Met name daarom slaat de BUMA zichzelf zo graag op de borst. Maar daar waar The Pirate Bay opgebouwd is door een paar liefhebbers met revolutionaire ideeën, is Spotify gebouwd op het oude model van de grote labels (lees: artiesten financieel verneuken). Volgens de Guardian verdienen die labels het meeste “that the majors received 18% of Spotify shares” en verdienen de artiesten niets. En dit lijkt nu dus ook vanuit Nederland bevestigd te kunnen worden.

Ik hoop dat iemand BUMA en Spotify dwingt die onderlinge afspraken openbaar te maken. Minimaal de aangesloten auteurs van de BUMA hebben daar recht op!

“At this moment,” the letter says, “we are facing our biggest challenge ever. Many forces including Creative Commons, Public Knowledge, Electronic Frontier Foundation and technology companies with deep pockets are mobilizing to promote “Copyleft” in order to undermine our “Copyright.”

ASCAP, de Amerikaanse BUMA, roept via een brief haar leden op zich te verzetten tegen onder andere Creative Commons. Ze voelen natuurlijk nattigheid, want ze gaan het verliezen.

Iedereen die een beetje verstand heeft van internet snapt dat copyright, eerst vragen om toestemming, online niet werkt. Een netwerk zoals internet, een open netwerk, werkt alleen bij gratie van open communicatie. En het hele systeem van copyright zal omvallen, de vraag is alleen: wanneer?
lees verder →

Op Mindz.com ben ik het plaza Coolcopyright begonnen. Het is een direct resultaat van de discussie die gevoerd wordt op LinkedIn met als thema “Een uitzondering voor UGC in het auteursrecht?“.

Er kwamen een paar opvallende zaken tijdens die discussie naar voren:

• organisaties zoals BUMA, SENA hebben zich tot nu toe niet in de discussie gemend, social media lijkt aan hun totaal voorbij te gaan, zelfs op een serieuze website als LinkedIn
• de organisaties verhullen het niet beantwoorden van vragen of iets wel of niet mag in moeilijke ambtelijke taal
• er is geen regeling getroffen met MySpace, ook al wordt dat nog steeds gezien als de site waar de hele muziek industrie op zit
• het auteursrecht is veel te complex, geen mens snapt er nog iets van
• ondanks de regeling die BUMA met YouTube (lees: afkoopsom) getroffen heeft kan nog steeds muziek verwijderd worden uit een YouTube video gemaakt door een Nederlander
• deze kwesties gingen ooit een paar professionals aan, maar nu heeft iedereen er via YouTube etc. mee te maken

Copyright moet eenvoudiger uitgelegd worden. Geen “ja, maar” maar gewoon een “ja” of een “nee”. Mijn dochter moet het ook snappen. En de insteek is User Generated Content. Content gemaakt door mensen die iets maken omdat ze het willen maken. De Net Generatie is de doelgroep. Kortom: jij en ik.

Sluit je aan bij het plaza, doe het nu! http://www.mindz.com/plazas/Coolcopyright

Ronald van den Hoff wees me op de interessante discussie op LinkedIn ‘Een uitzondering voor UGC in het auteursrecht?’.

Met UGC wordt User Generated content genoemd, maar ik denk dat dat duidelijk is. Wikipedia is daar een goed voorbeeld van. Content waar het publiek zelf een bijdrage aan levert.

Internet zou geen internet zijn zonder dat principe te hanteren. Internet = User Generated Content. Dat zie je op YouTube ook heel sterk. Het publiek maakt veel meer filmpjes dan de MTV’s en Hollywoods van deze wereld kunnen produceren.

Maar het gaat mis op moment dat mijn dochter een dansje doet op een nummer van Lady Gaga. Want dat mag niet volgens dat stelletjes paar zeikerds die 3 paarden en een schele zanger in dienst hebben om De Rechten van de artiesten te bewaken (lees; geld in hun eigen zakken willen stoppen – voor de liefhebbers, lees ook mijn financieel onderbouwde kritiek op de BUMA deze blogpost van mij).

Het interessante is dat deze discussie-group door het Ministerie van Economische Zaken gestart is. Doe mee aan de discussie: http://www.linkedin.com/groups?home=&gid=3059761

CC-BY foto: Tom Veldman

Jan zonder Achternaam hier (verleden jaar bonje met Buma en sinds dit jaar bij hun uitgeschreven)

Over een maand komt er een cd van mij uit en daar staan 2 potentiële hits op.

Ik wil echter liever geen zak meer met Buma te maken hebben.

Heb jij tips als ervaring deskundige?

lees verder →